ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Ν.433512015

Αριθμός Αποφάσεως 4600 /2018

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Σταυρούλα Μπατζάκη, την όρισε η πρόεδρος ταν Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως τον Ειρηνοδικείου Αθηνών και την Γραμματέα Σοφία – Αντωνία Μαλέλη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό τον την 18-01-2018 για να δικάσει

την υπόθεση μεταξύ : ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ : 1) ……………., κατοίκου ……, οδός ………. αρ……, με Α.Φ.Μ. ………… Δ.Ο.Υ…………, η οποια παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας της Δικηγόρου Κουκούλη Αγγελικής του Γεωργίου με ΑΜ ΔΣΑ …..και Ζ) ………………… του …………., κατοίκού ……….., οδός ………….., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος Αθηνών με ΑΜ ΔΣΑ ……

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία «Διαχειριστή Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας (Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε.)», που εδρεύει στην ΑΘήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού ΑΕ (Δ.Ε.Η.ΙΑ.Ε.), η οποία διόρισε δικαστική της πληρεξούσια την δικηγόρο Αθηνών Ολυμπία Διαμαντοπούλου, κατοίκου ………, οδός……….. και με ΑΜ ΔΣΑ ……. Οι ενάγοντες με την από 20-4-2017 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, που κατατέθηκε στο δικαστήριο αυτό, σύμφωνα με τις διατάξεις τον ν.4335/2015 από την δικηγόρο Αθηνών ΚΟΥΚΟΥΛΗ ΑΓΓΕΛΙΚΗ (ΑΜ ΔΣΑ ………..), στις 17-5-2017 και έλαβε ΓΑΚ 25308/2017 και ΕΑΚ 1234/2017, ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτή. Για τη συζήτηση της αγωγής ορίστηκε η παραπάνω δικάσιμος, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο Τ1. Το Δικαστήριο αφού,

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την με αριθμό 7254129-5-2017 έκθεση επιδόσεως τον δικαστικού επιμελητή τον Πρωτοδικείου Αθηνών ………….., την οποία προσκομίζούν και επικαλούνται οι ενάγοντες εμπροθέσμως (άρθρο 237 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 τον ν.4335/2015), προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής επιδόθηκε στην εναγόμενη νόμιμα και εμπρόθεσμα (εντός 30ημερών από την κατάθεσή της, κατά το άρθρο 215 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε ομοίως, ως ανωτέρω από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 τον ν.433512015). Οι διάδικοι κατέθεσαν εμπροθέσμως προτάσεις και τα αποδεικτικά, τους έγγραφα. Με την κρινόμενη αγωγή οι ενάγοντες ζητούν να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει, όπως παραδεκτά διορθώθηκε με τις προτάσεις τούς (άρθρα 223, 237 Κ.Πολ.Δ.), στην μεν πρώτη από αυτούς το συνολικό ποσό των 5.004,27ευρώ, στο δε δεύτερο το ποσό των 4.447,27ενρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοσή της, ως αποζημίωση, καθώς και για ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση των ζημιών, τις οποίες υπέστησαν στο μίσθιο διαμέρισμα, το οποίο έχουν ως επαγγελματική στέγη, εξαιτίας αδικοπραξίας της εναγόμενης, παραλείψεως των προστηθέντων αυτής υπαλλήλων να προβούν στις οφειλόμενες ενέργειες συντηρήσεως της ηλεκτροδότησης τον κτιρίου, ως διαχειρίστριας τον Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής ενέργειας, όπως με λεπτομέρεια περιγράφονται στην αγωγή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην δικαστική τους δαπάνη. Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα, η αγωγή παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού τον Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ υλη και

κατα τόπο αρμόδιο (Ι4παρ.Ια και 25 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.), κατα την τακτικη

διαδικασία (άρθρα 7,8,9,10,11 Κ.Πολ.Δ.), όπως αυτή ρυθμίζεται πλέον από τις διατάξεις τον ν.4335/2015) και είναι πλήρως ορισμένη, απορριπτόμενον τον αντίθετου ισχυρισμού της εναγόμενης περί αοριστίας αυτής. Είναι δε και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 211, 213 και 281 του κανονισμού εγκαταστάσεως και συντηρήσεως υπαιθρίων γραμμών κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 2 α.ν. 1672/1951 (σχετ. και άρθρο 12 α.ν. 100/1967) που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθ. 70261/2374/1967 απόφαση τον Υπουργού Βιομηχανίας, και δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 608/6.10.1967), στις παρ. 1 και 2 τον άρθρον 22 τον ν. 2773/1999, ως ίσχυε το έτος 2004, άρθρο 8 τον Ν.225111994, 71,297,298,330, 346, 914,922,925,932 ΑΚ και 70, 941, 176 Κ.Πολ.Δ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί κατ’ ουσία, δεδομένου ότι δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμού σύμφωνα με τη διάταξη τον άρθρον 33 τον Ν.4446/2016. Η εναγόμενη αρνείται την αγωγή και οι ισχυρισμοί της περί αποκλειστικής υπαιτιότητας των εναγόντων, ως επιχειρούνται να θεμελιωθούν στις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις της, συνιστούν, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής.

Η εναγομένη αρνείται την αγωγή και οι ισχυρισμοί της περί αποκλειστικής υπαιτιότητας των εναγόντων, ως επιχειρούνται να θεμελιωθούν στις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις της, συνιστούν, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής.

Από  την υπ’ αριθμ. 11552/2017 ένορκη βεβαίωση, που δόθηκε ενώπιον τον Ειρηνοδίκη Αθηνών, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτεύση των εναγόντων καθώς και από τα έγγραφα τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζούν οι διάδικοι, στα οποία περιλαμβάνονται και φωτογραφίες, τα οποία σννεκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 1546/2010) αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες ασκούν το επάγγελμα τον δικηγόρου και έχουν μισθώσει από τον Δεκέμβριο τον 2014, ως επαγγελματική στέγη, το επί της οδού ………… αρ. ………. στον …. όροφο, μίσθιο διαμέρισμα με εκμισθώτρια την εταιρεία «…………..». Την 27-11-2016, ημέρα Κυριακή, λόγω εντόνων καιρικών φαινόμενων, βροχοπτώσεων στην ΑΘήνα, άρχισαν να δημιουργούνται προβλήματα στην ηλεκτροδότηση εντός τον κτιρίου που στεγάζεται το μίσθιο διαμέρισμα των εναγόντων. Συγκεκριμένα διακόπηκε η λειτουργία των ανελκυστήρων, ο φωτισμός σε όλούς τούς κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, καθώς επίσης διακόπηκε και η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος σε ορισμένα εκ των διαμερισμάτων τον κτιρίου. Σε μη αποκατάσταση της βλάβης από την εναγόμενη εάν και αυτή κλήθηκε από τούς ενοίκούς της πολυκατοικίας, την επόμενη ημέρα την 28-11-2016 και περί απογευματινή ώρα, λόγω των συνεχιζόμενων έντονων βροχοπτώσεων, σημειώθηκε βλάβη στα υπόγειο δίκτύο της ΔΕΗ και συγκεκριμένα στα καλώδια που τροφοδοτούσαν με ρεύμα το κτίριο που στεγάζεται και το γραφείο των εναγόντων με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί βραχυκύκλωμα στην ηλεκτρική εγκατάσταση αυτού, λόγω της διοχέτεύσης σε αυτή ηλεκτρικού ρεύματος αυξημένη τάσεως 500Volt , έναντι τον φυσιολογικού μεγέθούς των 220 Volt. Η εν λόγω βλάβη στα υπόγεια καλώδια της εναγόμενης είχε σαν συνέπεια να καταστραφεί ολοσχερώς η κεντρική μονάδα τον υπολογιστή, της πρώτης ενάγουσας, να καταστραφεί μέρος τον πατώματος στο σημειο πού βρισκόταν ο υπολογιστής, καθώς επίσης όλες οι επιφάνειες τόσο τον πατώματος όσο και των επίπλων τον γραφείου και οι τοίχοι ήταν καλυμμένοι από μαύρη κολλώδη σκόνη (ρύπους), ενώ η μυρωδιά του καμμένου δημιουργούσε δυσφορία και έκανε την παραμονή στο χώρο ανέφικτη. Την ίδια ημέρα 29-11-2016 ο πτυχιούχος ηλεκτρολόγος μηχανικός ………………, κατόπιν εντολής πού έλαβε από τούς ενάγοντας, προσήλθε στο μίσθιο διαμέρισμα αυτών και συνέταξε την από 29- Ι 1-2016 έκθεσή του, σύμφωνα με την οποία «Η αποκλειστική αιτία πρόκλησης των βλαβών ήταν η υπερβολική τάση που ήρθε στις συσκευές και συγκεκριμένα στον ηλεκτρονικό υπολογιστή, με αποτέλεσμα να προξενήσει την ανάφλεξή τον. Η ηλεκτρολογική εγκατάσταση τον διαμερίσματος ήταν σε πολύ καλή κατάσταση και δεν συνετέλεσε στο συμβάν. Εκτιμάται ότι η πυρκαγιά προήλθε από βραχυκύκλωμα καλωδίων εντός τον ηλεκτρολογικού φρεατίου της ΔΕΔΔΗΕ, το οποίο βρίσκεται εκτός και έμπροσθεν τον εν λόγω κτιρίου, στο πεζοδρόμιο. Στο υπόψη φρεάτιο, εκτιμάται ότι εισέρρευσαν ύδατα (μετά από έντονη βροχόπτωση πού έλαβε χώρα τις ημέρες εκείνες) και βραχυκύκλωσαν τα μη ικανοποιητικής κατάστασης – επαρκώς προστατευμένα / μονωμένα καλώδια, τα οποία μεταφέρουν ρεύμα στα διαμερίσματα τον κτιρίου, με αποτέλεσμα να διοχετευθεί στο συγκεκριμένο μίσθιο διαμέρισμα, το οποίο έχει τριφασικό ρεύμα, τάση πολλαπλάσια από την επιτρεπόμενη (500 περίπου V αντί για 220 V).». Από δε την από 20-9-2017 ένορκη βεβαίωση τον μάρτυρα της εναγόμενης …………, πού προσκομίζει και επικαλείται, δεν μπορούν εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα προς διάγνωση της διαφοράς αφού δεν επισκέφτηκε τον τόπο του συμβάντος και η κατάθεσή του είναι αόριστη και γενική και εστιάζεται σε γενικά συμπεράσματα, καταθέτει δε ότι τα αίτια της βλάβη τον υπογείου καλωδίού παροχής οφείλονται σε τυχαίο και απρόβλεπτο γεγονός ή στο πιθανό τραυματισμό τον καλωδίου στο σημείο εισόδού στη σωλήνωση όδεύσης τον στο κτίριο σε προγενέστερο χρόνο από επεμβάσεις τρίτων ή την εκτέλεση εργασιών που αφορούσαν το ακίνητο. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι για τη βλάβη αυτή βαρύνονται με υπαιτιότητα οι προστηθέντες υπάλληλοι (τεχνικοί) της εναγόμενης, οι οποίοι, κατά παράβαση τόσο της ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης τους προς επίδειξη της συναλλακτικής πρόνοιας όσο και του από το άρθ. 914 ΑΚ επιβαλλόμενου γενικού καθήκοντος, του μη ζημιούν άλλον υπαιτίως, κατά την έννοια της διάταξης τον άρθ. 330 ΑΚ, παρέλειψαν να προβούν σε προληπτικούς ελέγχους τον δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας προς το κτίριο που στεγάζεται το γραφείο των εναγόντων, αλλά και σε εργασίες συντήρησης αυτού, όπως αντικατάσταση φθαρμένων υλικών, με τις συνέπειες που προαναφέρθηκαν. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι η ανάφλεξη που υπέστη ο υπολογιστής της α’ ενάγουσας και η περαιτέρω ζημία οφειλόταν σε πρόβλημα της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκατάστασης. Από την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγόμενης, οι ενάγοντες υπέστησαν περιουσιακή ζημία, ως εξής: Α) Η πρώτη ενάγουσα δαπάνησε α)για την αγορά νέας κεντρικής μονάδας υπολογιστή μάρκας HΡ προς αντικατάσταση της παλαιάς που καταστράφηκε το ποσόν των 413ευρώ, β)για την αγορά ηλεκτρικής σκούπας μάρκας SIEMENS προς αντικατάσταση της παλαιάς που καταστράφηκε το ποσό των 144 ευρώ, γ) για την αγορά πολύπριζου για προστασία υπέρτασης το ποσό των 9,95ευρώ (19,90ευρώ/2=9,95ευρώ), δ)για την αγορά λουλουδιών και πατάκι το ποσό των 9,11 εύρώ (18,23 ενρώ/2=9,11 ευρώ) και ε) για την αγορά καθαριστικών το ποσό των 35,21 ευρώ (70,42ευρώ/2=35,21 ενρώ), ήτοι συνολικά δαπάνησε το ποσό των 611 ‚27ευρώ και Β)Ο δεύτερος ενάγων δαπάνησε α) για την αγορά πολύπριζου για προστασία υπέρτασης το ποσό των 9,95ευρώ (19,90 ευρώ/2=9,95ευρώ), β)για την αγορά λουλουδιών και πατάκι το ποσό των 9,11 εύρώ (18,23 ευρώ/2=9,11 εύρώ) και γ) για την αγορά καθαριστικών το ποσό των 35,21 εύρώ (70,42ευρώ/2=35,21 εύρώ), ήτοι συνολικά δαπάνησε το ποσόν των 54,27ενρώ. Περαιτέρω όσον αφορά τα αιτούμενα κονδύλια περί της βαφής ολοκλήρού τον μισθίου, των ημερών που απαιτήθηκαν για τον καθαρισμό αυτού, καθώς επίσης και των διαφυγόντων κερδών που επικαλούνται οι ενάγοντες, δεν αποδείχθηκαν, δεδομένου ότι ουδένα αποδεικτικό στοιχείο προσκομίζουν και γι’ αυτό τα κονδύλια αυτά απορρίπτονται ως ουσιαστικά αβάσιμα. Τέλος αυτοί υπέστησαν και ηθική βλάβη αφού υπέστησαν έντονο άγχος και στενοχώρια στη θέα τον γραφείου τους, συνεπεία των ζημιών που υπέστη, για την οποία πρέπει να τους επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 300,00 εύρώ για έκαστον εξ αυτών, το οποίο κρίνεται δίκαιο και εύλογο, λαμβανομένου υπόψιν τον βαθμού πταίσματος των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγόμενης, τον είδους της προσβολής και με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφειλει να καταβάλει Α) στην πρώτη ενάγουσα το ποσόν των 611,27ευρώ +300ευρώ=911,27ευρώ και Β) στον δεύτερο ενάγοντα το ποσόν των 54,27ευρώ+300ευρώ =354,27ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων πρέπει να σνμψηφισθεί επειδή η κρινόμενη αγωγή έγινε μερικώς δεκτή και η εναγόμενη απολαμβάνει των προνομίων τον δημοσίου (άρθρα 22 παρ. 2 περ. β’ τον ν. 3693/1957, σε συνδυασμό με παρ. 3 άρθρον 123 ν. 4001/2011).