ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 910/2017

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ιωάννα Τουρή, που όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών και την Γραμματέα Θεοδώρα Διαμάντη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2017 για να δικάσει την εξής υπόθεση:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …………….. του ……………, κατοίκου …………, οδός …………., αριθμ. ……….. (ΑΦΜ ……………), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της …………

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ………………… του …………, κατοίκου ……….. …….., (ΑΦΜ …………….), η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Αγγελικής Κουκούλη.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 18.1.2017 αγωγή της, διαδικασίας μισθωτικών διαφορών, η οποία κατατέθηκε στην γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …./16.2.2017, για την συζήτηση της οποίας, ορίστηκε δικάσιμος η ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και παραστάθηκαν οι διάδικοι όπως πιο πάνω αναφέρεται.

Κατά την συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η ενάγουσα με την κρινόμενη αγωγή της εκθέτει ότι είναι κυρία, νομέας και κάτοχος ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στον Δήμο ……….., επί της οδού …………, αριθμ. ……. και συγκεκριμένα του με στοιχεία ΣΤ 1 διαμερίσματος του έκτου ορόφου πολυκατοικίας, εμβαδού 32 τ.μ., το οποίο αποτελείται από σαλόνι, κουζίνα, λουτρό και εξώστη. Ότι δυνάμει του από 28.9.2007 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως ακινήτου, το οποίο νόμιμα καταχωρήθηκε στα οικεία βιβλία της Δ.Ο.Υ Άρτας, καταρτίσθηκε σύμβαση μισθώσεως, ορισμένου χρόνου, η οποία είχε διάρκεια, από 1.10.2007 έως 30.9.2009, αντί μηνιαίου μισθώματος, ποσού 370 ευρώ, καταβλητέου προκαταβολικά την 1η ημέρα κάθε μισθωτικού μήνα. Ότι εκμίσθωσε στην εναγομένη, το ως άνω διαμέρισμα, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί αυτό ως κατοικία δική της και του υιού της. Ότι η μίσθωση, μετά την λήξη της διάρκειάς της, παρατάθηκε άτυπα για αόριστο χρόνο και ότι τον Ιούλιο του έτους 2014 της αποδόθηκε το μίσθιο. Ότι η εναγόμενη, αν και παρέλαβε αμέσως με την υπογραφή του ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως το μίσθιο και έκανε χρήση αυτού χωρίς καμία ενόχληση, αδικαιολόγητα και χωρίς αιτία, από τον Ιανουάριο του 2012 έως και τον Ιούλιο του 2014, έπαυσε να της καταβάλει το συμφωνημένο μηνιαίο μίσθωμα παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Ότι σήμερα της οφείλει 31 μηνιαία μισθώματα που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 11.470 ευρώ (370 ευρώ Χ 31 μήνες). Με βάση τα ανωτέρω ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη υα της καταβάλει το συνολικό ποσό των 11.470 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επί εκάστης οφειλόμενης διαφοράς μηνιαίου μισθώματος από την επομένη της δήλης ημέρας καταβολής της (από την 2η του μήνα στον οποίο αναλογεί) και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην δικαστική της δαπάνη. Από τη διάταξη ταυ άρθρου 591 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015) ορίζεται «1. Τα άρθρα 1 έως 590 εφαρμόζονται και στις ειδικές διαδικασίες, εκτός αν αντιβαίνουν προς τις ειδικές διατάξεις των διαδικασιών αυτών. Αν στις ειδικές αυτές διατάξεις δεν ορίζεται διαφορετικά: α) Η προθεσμία για την κλήτευση των διαδίκων είναι τριάντα (30) ημέρες και, αν ο διάδικος που καλείται ή κάποιος από τους ομόδικους διαμένει στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής, εξήντα (60) ημέρες πριν από τη συζήτηση». Στην περίπτωση όμως που η κλήτευση του διαδίκου για τη συζήτηση της υπόθεσης γίνει σε χρόνο συντομότερο από το νόμιμο, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, αν δε αυτή έγινε ερήμην του διαδίκου που κλητεύθηκε εκπρόθεσμα ακυρώνεται μόνο αν συντρέχει το στοιχείο της βλάβης. Έτσι λοιπόν αν ο διάδικος που εμπροθέσμως κλητεύθηκε, παραστεί στη συζήτηση και προβάλει πλήρη υπεράσπιση στην υπόθεση δε συντρέχει το στοιχείο της βλάβης και δεν μπορεί να ακυρωθεί η διαδικασία. Αν όμως προβάλει αδυναμία προπαρασκευής της άμυνάς του από το λόγο της εκπρόθεσμης κλήτευσής του, το δικαστήριο θα εκτιμήσει τον προβαλλόμενο λόγο και αν τον κρίνει βάσιμο θα κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, παρά τη δικονομική παρουσία του διαδίκου αυτού. Αντιθέτως δεν κηρύσσεται απαράδεκτη αν παραστεί και δεν αντιλέξει, παρά την εκπρόθεσμη κλήτευσή του, γιατί πρόκειται για επιτρετπή διάθεση ιδιωτικού δικαιώματος (Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, άρθρο 228, περ. 3, σελ. 99). Συστατικό και αποκλειστικό μέσο της αποδείξεως της τυπικής δικονομικής γνωστοποιήσεως αποτελεί η υπό του δικαστικού επιμελητού κατά το άρθρο 139 παρ. 1 του ΚΠολΔ συντασσόμενη έκθεση, η οποία προσκομίζεται προς τούτο υπό του επισπεύδουτος τη συζήτηση της υποθέσεως διαδίκου. 

Στην προκειμένη περίπτωση, η πληρεξούσια δικηγόρος της εναγομένης, με δήλωσή της που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, αλλά και με τις προτάσεις της, ισχυρίζεται ότι η κρινόμενη αγωγή επιδόθηκε στην εναγομένη εκπρόθεσμα, με αποτέλεσμα να υποστεί η τελευταία δικονομική βλάβη, καθόσον δεν είχε του απαιτούμενο χρόνο να προετοιμαστεί όπως θα έπρεπε, επειδή πρόκειται για μισθώματα παρελθόντων ετών και δεν είναι εύκολη η περισυλλογή εγγράφων (καταθετήρια τράπεζας) που αφορούν την εξόφληση των μισθωμάτων, αλλά και εξαιτίας της διαμονής της εναγομένης στο Αλιβέρι Ευβοίας. Από την έρευνα της δικογραφίας, καθώς και από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την ενάγουσα, υπ’ 4968Γ’/7.3.2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Εύβοιας, ……….., προκύπτουν τα εξής: ότι η κρινόμενη αγωγή επιδόθηκε εκπρόθεσμα ατην εναγομένη και συγκεκριμένα στις 7.3.2017 και όχι εντός της νόμιμης προθεσμίας κλήτευσης των τριάντα ημερών που ορίζεται από την διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ. Κατόπιν των ανωτέρω, και επειδή η εναγόμενη προέβαλε αδυναμία προπαρασκευής της άμυνάς της. λόγω της εκπρόθεσμης κλήτευσής της, το Δικαστήριο κρίνει βάσιμο αυτόν του προβαλλόμενο λόγο, κυρίως γιατί η εναγόμενη δεν είχε του απαιτούμενο χρόνο να περισυλλέξει και να προσκομίσει τα αναγκαία για την άμυνά της έγγραφα, όπως τις αποδείξεις εισπράξεως της Εθνικής Τράπεζας που αφορούν την καταβολή των επίδικων μηνιαίων μισθωμάτων του χρονικού διαστήματος από 1.1.2012 έως 31.8.2012. Κατά συνέπεια αποδεικνυόμενης εκπρόθεσμης της κλητεύσεως της εναγομένης και της δικονομικής της βλάβης, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση της αγωγής απαράδεκτη. Τέλος η απόφαση που απαγγέλει απαράδεκτο της συζήτησης δεν είναι οριστική και δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη (Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, άρθρο 176, περ. 26, σελ. 1019).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στις

στο ακροατήριό του σε δημόσια και έκτακτη συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.